e-nik писал(а):
Для нагреваемой детальки нет никакой разницы, чем создали магнитный поток индуктор и конденсатор. А чтобы создать тот поток, надо вкачать энергию в контур, в котором эта энергия будет циркулировать между емкостью и индуктивностью, частично тратясь на детальку. До этого момента нет смысла рассуждать о породе контура.
Мы то рассматриваем схему не с точки зрения детальки, а рассматриваем схему с точки зрения пользователя, посему уже сразу надо определиться с терминологией.
Да, при определенной методике расчета начало считают индуктор, а потом уже выбирают схему. Да и конденсатор тут иногда не ставится, к примеру, если используется двигатель - генератор, то часто используют просто индуктор, без конденсатора. Но это все с другой оперы, и к предмету спора отношения не имеет. У нас то вопрос о том:
Цитата:
Еще раз.. Контур не бывает параллельным или последовательным.
Т.е. вопрос: параллельный контур, это правильное, грамотное название, или такого термина не существует, и называть так - безграмотно. Во всяком случае я так понял.
Это вопрос больше из разряда терминологии, а она часто не соответствует положению вещей, мы, к примеру говорим, муха сидит на потолке, ведь по сути она там не сидит там, а висит, держась на лапках, но сказать, что муха висит на потолке, это не грамотно, посему такое выражение вызывает ассоциацию, что ее привязали к нитке, и повесили.
e-nik писал(а):
Но и в первом и во втором случае для того, чтобы деталька грелась одинаково, количество витков в трансформаторе должно быть одинаково кратным (в первом случае
К=N1/N2, а во втором случае К=N2/N1) т.е к первом случае используется понижающий в К раз трансформатор, а во втором повышающий в К раз.
Почему Вы считаете, что так и будет с к трансформации?
Тут нет такой зависимости, в работе, к примеру у последовательного контура на индукторе - 600в, а коэф трансформации равен 20.
При параллельном контуре что бы получить такие условия надо к трансформации сделать всего 2, для моста.[/quote]